Koska yhdellä kilowattitunnilla saadaan moninkertainen määrä energiaa, sähkönhinnan noston vaikutus on pieni. Erityisesti uusissa hyvin eristetyissä ja lattialämmityksellä varustetuissa taloissa lämmitykseen kuluu aivan mitätön määrä euroja.
Vanhoissa huonommin eristetyissä patteritaloissa ei päästä samaan, mutta niissäkin maalämpö on hyvä valinta.
Ihan asiallinen lähestymiskulma, ja kyllä asiaa tältä kantilta pohdittiinkin. Sähkön "säästäminen" siirtymällä puulämmityksestä sähkölämmitykseen on kylläkin puppua. Vähän sama kuin sanoisi, että häkäpönttöautosta bensalla käyvään autoon siirtyminen säästää bensaa, koska yhdestä bensalitrasta saadaan moninkertainen määrä energiaa, ja näin ollen bensalitran hinnannoston vaikutus on pieni. Heh.
Joka tapauksessa puulämmityksen jatkaminen oli kuitenkin valintamme, koska..
- Talo on iso energiasyöppö. Sähköä tulisi kulumaan - pumpunkin kanssa ei ihan mitättömiä määriä - kun taas puun hintana on vain teluamiseen kuluva aika+vaiva.
- MLP olisi vaatinut isommat pääsulakkeet, minkä vaikutus sähköliittymän perusmaksuun olisi ollut kuukausitasolla hyvinkin tuntuva.
- MLP-investointi olisi ollut iso, ja omat yllätyksensä siinäkin voi tulla vastaan.
- Ajankohta on hankala ja homman olisi joutunut tekemään kiireessä, mistä yleensä seuraa vain ongelmia ja rahanmenoa.
Jos tahtoo tässä kyseisessä kohteessa jotain polttaa, niin sitten vaikka haketta. Kyllä tuo puulla lämmittäminen tuntuu tässä tapauksessa niin mittavalta työmaalta, että en usko sen pitkäikäisyyteen.
Sitten se vasta kalliiksi tulee, kun ensin hankitaan yksi järjestelmä ja sen perään toinen.
Hakkeeseen siirtymistä pohdittiin myös, mutta sekin on investointina iso, jopa maalämpöä isompi, ja ajankohta tuottaisi jälleen omat haasteensa. Ja jos hakkeesta haluaisikin tulevaisuudessa siirtyä maalämpöön, sitten se vasta kalliiksi tulisikin, kuten sanoit.
Puulämmityksellä on tässäkin talossa ja maassa pitkät perinteet, joten minä uskon sen pitkäikäisyyteen kyllä.
Toki puuta sopii polttaa, jos se hyvältä tuntuu, mutta silti suosittelen miettimään kuluvien eurojen ja vaivan ja mielekkyyden yhteyttä pitkällä ajanjaksolla.
En siis ole puilla lämmittämistä vastaan, mutta kannustan miettimään asiaa pitkäjänteisesti.
Näitä asioita peilattiin tulevia vuosikymmeniä vasten. Olemme nyt muuttamassa maalle (jos se ei rivien välistä vielä käynyt ilmi), ja ajatuksena on, että sieltä ei lähdetä enää minnekään. Näin ollen esim. lämmitysmuodon vaikutusta talon myyntihintaan ei jääty pohtimaan. Näin nelikymppisenä tuota puujumppaa jaksaa hyvin vielä yhden kattilan elinkaaren verran, joten seuraavan kerran asia tullee ajankohtaiseksi, kun mittarissa on kuusikymmentä. Siinä vaiheessa maalämpöön siirtyminen voi tuntua ajankohtaiselta.
Kuluvien eurojen ja vaivan yhteys mielekkyyteen pitkällä ajanjaksolla on mielenkiintoinen asia, jota tosiaan tuli pohdittua. Puulämmityksellä jatkaminen epäilemättä säästää eniten euroja, eikä sähkön hinnan korotuspaineetkaan ahdista samaan tapaan. Vaivaa ja työtä puulämmityksessä on, mutta mielekkyys tulee sitä kautta, että metsäkin säilyy siistimpänä, kun tuulenkaadot ja harvennuksesta syntyvät rangat tulee kerättyä pois ja tarpeeseen. Kattila syö roskapuut ja lämmittää sekä mökkiä että mieltä.
Näin siis meidän tilanteessamme. Maalämpö on varmasti hyvin toimiva ratkaisu moneen kotiin, sitä en halua kiistää. Aikanaan luultavasti meillekin.
