Alkaako puunpoltto mennä verolle?

[Juhani]

Tekniikka ja talouslehden artikkeli puunpolton kallistumisesta päästökaupan suhteen.

http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/paakirjoitus/puun+poltto+voi+maksaa+miljoonia/a850412

Niin, ollaanko nyt menossa pikkuhiljaa hormimääräiseen verotukseen, jos puu palaa pesässä
niin niin eurot kilisee verokarhun kassaan ja sieltä päästömaksuina lunnaisiin ja yhteiseen hyvään?

[Pähkäilijä]

linkistä lainattu

Merituulivoimalle on jo monta vuotta odotettu tukea. Jokohan hallitus tänä jouluna toteuttaa toiveen?

oisihan samaan lauseeseen saatu mahtumaan että pienille CHP laitoksillekin kelpais syöttötariffit. Toisaalta toimittajan maalaamat pirut seinille voivat hyvinkin toteutua kun pääneuvottelijaministeriä alkaa taas väsyttämään - ei olisi mitään uutta. Toivotaan että tällä kertaa on edes selvillä ja ymmärtää kertoa meidän joka vuosi paisuvat nmh ja eh rästit...

edit - nmh = nuoren metsän hoito, eh - ensiharvennus, kun kaikki puulämmittäjät eivät taida leipäänsä metsästä saada

http://www.stek.fi/ajankohtaista/2011/fi_FI/syottotariffi_sortaa_energian_pientuottajia/

yleisesti syöttötariffista

http://www.tem.fi/files/32698/Hakamies_Tarasti13042012_final.pdf

[AnttiLehtinen]

"Pieniä CHP-laitoksia pitäisi olla 17 000 kappaletta, jotta niillä korvattaisiin ydinvoimala."
Tuollainen määrähän ei ole määrä eikä mikään, kyllä jos syöttötariffi olisi vaikka 10kW:sta ylöspäin, niin varmasti
äkkiä tulisi tuo 17000  kappaletta täyteen. Tuostahan sitten tulisi valtiollekin verotuloja käsittääkseni...
Itselläni on jo olemassa vanha Nissan Sunnyn 1,4L kone moista hommaa silmälläpitäen.
Muutenkin kaikki sähkölaitokset todellisuudessa tuottavat pää-asiassa lämpöä, josta höyrygeneraattoreilla tehdään
sähköä, mutta edelleenkin suurin osa lämmöstä pysyy lämpöenergiana, jolloin todellisuudessa sähkö on lämpövoimalan sivutuote.
Sitä se on myös tässä "puhtaassa" ydinvoimalassa. Lämpöä vaan tulee niin paljon että on varaa merta sillä pitää talvella sulana...

[Pähkäilijä]

"Pieniä CHP-laitoksia pitäisi olla 17 000 kappaletta, jotta niillä korvattaisiin ydinvoimala."
Tuollainen määrähän ei ole määrä eikä mikään, kyllä jos syöttötariffi olisi vaikka 10kW:sta ylöspäin, niin varmasti
äkkiä tulisi tuo 17000  kappaletta täyteen. Tuostahan sitten tulisi valtiollekin verotuloja käsittääkseni...

Yleensäkin valtiolle tulee enemmän verotuloja jos käytetään kotimaista polttoainetta verrattuna tuontienergiaan. Sähkön suhteen ollaan nettotuojia oltu pitkän aikaa alijäämäisiä.

Pienistä puroista syntyy suuri virta - esimerkiksi Vuoksi - kun -30 luvulla tehtiin Imatrankosken voimalaitos puhuttiin ettei Suomessa koskaan tarvita niin paljon sähköä mitä se tuottaa (156 MW nykyisin)...

Puun suhteen - kuten energian yleensäkin - ollaan Suomessa tuonnin varassa. Viime vuonna tuotiin tänne 10% enemmän puuta kun meidän vuosikasvu on. Puun polttaminen on puulle se toiseksi paras vaihtoehto. Raaka-aineen huono jatkojalostamien on yleinen banaanivaltioiden ongelma kun sillä on minimaalinen työllistävä vaikutus vaikka raaka-aineesta saataisiin korkea-arvoisempia jatkojalosteita. (aivan sama ongelma on öljyn polttamisessa tai jatkojalosteen -> sähkön käytössä pelkästään vastuksen lämmitykseen).

Toisaalta mikäli puulla voidaan korvata tuontipolttoaineita on silloin kaikki kotiinpäin - kotimaisilla polttoaineilla on paljon suurempi työllistävä vaikutus ja verotuloissa tulee monenlaista verovaikutusta - pääomaveroa puun myyjälle - ansiotulon verotusta työntekijälle jne jne... Suomi ei voi olla omavarainen nykyisin energian suhteen kestävällä pohjalla ellei turpeen käyttöä lisätä X määrää. Pelkkä kivihiilen ja maakaasun korvaamien puulla on kokoluokkaa 40 miljoonaa kiintoa vuoteen. Öljyjalosteet ovat tästä laskelmasta pois...

Vaikka kuinka panostettaisiin aurinkoon ja tuuleen ei niistä ole mitään hyötyä helmikuussa kun energiankulutus on Suomessa huipussaan. kuitenkin sähkönkulutus loikkaa maksimeissaan helposti tuon yhden ydinvoimalan verran ylöspäin ja ja silloin pienillä CHP laitoksilla voisi huoletta korvata tuontisähköä. Kun kokoajan ollaan sähköntuonnista riippuviaisia täällä

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx

tälläkin hetkellä parin ydinreaktorin verran (1800 MW 27.10.12 23:50)

Itselläni on jo olemassa vanha Nissan Sunnyn 1,4L kone moista hommaa silmälläpitäen.
Muutenkin kaikki sähkölaitokset todellisuudessa tuottavat pää-asiassa lämpöä, josta höyrygeneraattoreilla tehdään
sähköä, mutta edelleenkin suurin osa lämmöstä pysyy lämpöenergiana, jolloin todellisuudessa sähkö on lämpövoimalan sivutuote.
Sitä se on myös tässä "puhtaassa" ydinvoimalassa. Lämpöä vaan tulee niin paljon että on varaa merta sillä pitää talvella sulana...

Suomessa Gas-EK on yksi uranuurtaja tuossa häkäpönttömaailmassa

http://www.gasek.fi/

Aikaisemmin oli Lappeen Rannassa myös lupaava projekti 8 kW stirling generaattorilaitoksella http://www.ekogen.fi/index.html firmalla mutta pari vuotta sitten luopuivat kehittelystä edit - vielä mainitsevat http://www.ekogen.fi/esitteet/Keski-Suomen%20Energiapaiva%202012.pdf . Tuon kokoluokan sähköntuotantolaitos olisi onnenomiaan harmaan talouden rattaisiin, pannuhuoneesta suoraan erilliskaapelit naapurin yösähkövaraajan vastuksiin ja ilman veroja + siirtomaksuja (kun ne kerralla hoitas rakentamisen yhteydessä) voisi puunnpolttaja tarjota vaikka 10 vuoden sähkönhintaan sidottua suoramyyntiä - sähkön hintahan on kohta se pienin osuus sähkölaskusta...

Sinänsä Suomessa ydinvoimaloiden sijoittelu on mennyt päin sitä. Voimalaitokset pitäisi sijoittaa suurimpien asutuskeskusten välittömään läheisyyteen. Silloin siirtolinjahäviöit minimoitaisiin ja laudevesi pystyttäisiin käyttämään kaukolämpöverkossa.

[Pähkäilijä]

Vieläkös tähän pienpuunkorjuuseen ja haketukseen käytetään tukieuroja?
Jos käytetään niin paljoko tuet syövät saatavaa verohyötyä?

Tukien suhteen ollaan murrosvaiheessa, KEMERA on loppumassa ja PETUa odotellessa.

http://www.metsakeskus.fi/uutiset?p_p_id=uutisnaytto_WAR_metsakeskustapioportlets10_INSTANCE_TnY9&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-2&p_p_col_pos=2&p_p_col_count=4&_uutisnaytto_WAR_metsakeskustapioportlets10_INSTANCE_TnY9_jspPage=full&_uutisnaytto_WAR_metsakeskustapioportlets10_INSTANCE_TnY9_aid=837084&_uutisnaytto_WAR_metsakeskustapioportlets10_INSTANCE_TnY9_gid=10156&_uutisnaytto_WAR_metsakeskustapioportlets10_INSTANCE_TnY9_tid=UUTISPOHJA

http://energia.fi/petu-pienpuun-energiatuki

Yleensäkin metsistään huolehtivat ovat hoitaneet taimikkonsa jo alussa niin hyvin ettei koskaan pääsekään kemeran tai petun alaisuuteen. Tuet on tarkoitettu "unohdettujen" nuorten metsien kuntoonsaattamiseksi. Kun puun reaalihinta on tippunut 1/8 osaan siitä mitä oli 40 vuotta sitten on metsien hoidon kiinnostus hävinnyt. Talousmetsistäkin 1/4 on "hunningolla" jossa ei ole tehty mitään metsäkrvartaaliin (25 vuoteen).

Energiapuun korjuussa mentiin alkuhuumassa perse edellä puuhun, monet metsänomistajatkin sekoittivat raivaussahan ja energiapuukorjuun keskenään ja liian pieniläpimittaisiin kohteisiin mentiin väärällä laitteistolla. Nykyisin energiapuukohteiden litrakoko on kasvanut ja toiminta on kannattavaa.

oma viaton mielipiteeni on ettei mitään tukia energiapuun korjuuseen tarvita. Nykyisin energiatalousyrittäjät ovat täysin kilpailukykyisiä metsäteollisuuden kanssa kilpaillessa ensiharvennuskohteista.

edit

http://www.metsakeskus.fi/kemeraseuranta

tuossa "online" tukiseuranta