Tuomio oli, että ei riitä nykyinen tila käytölle ja huollolle ja lisäksi 7cm palovilla plus 1*cyproc vaatii pannuhuoneen tekemiseksi EI60 vaaatimukset täyttäväksi. Vaikka olisi sen pitänyt olla jo 2004 sellainen, mutta ehkä on sitten saman ihmisen toimesta silloin tulkittu toisin. Laajennuksen tekeminen vaatisi enemmän tekoa, joten alkaa homma kaatumaan toisenlaiseen ratkaisuun, josta jatkan omassa topicissa lisää. Palotarkastaja suositteli toteuttaan vaihtoehto B:n, joka voi tulla lopulta edullisemmaksi ja järkevämmäksi. B vaihtoehto on pannun siirto talliin/varastoon osioituun pannutilaan. Tuleepa lähemmäksi puuvarastoakin samalla.
Oliskohan ollut alkujaan pienempi tehoinen kattila enintään 25 kW, silloin olisi riittänyt EI30 osastointi luvallisesti.
Onko tietoa milloin nykyinen kattila laitettu?
Jos muutoksiin sovelletaan nykyisin voimassa olevia määräyksiä saa kattilan teho olla max. 30 kW/EI30, se tosin rajaa vaihtoehtoja/ pidentää latausaikaa.
Oliko huoltotilan mitoitus miten kriittinen vai onko siinä joustoa.Palotarkastaja ei kieltänyt kuitenkaan kattilan käyttöä pienen suojaetäisyyden (oveen) takia.
Periatteessa talon rakentajalla/myyjällä on vastuu viisi vuotta kaupan teon jälkeen. Talohan ei ole rakennettu rakennusmääräysten mukaisesti, jos nykyinen kattila ollut uudesta saakka.
