Isä hanaa vastaan - puulämmityksen järkiperusteet

[kahe]

Ja annappa olla, kun maakierron paisunta tai jokin liitos on vuotanut nesteitä ja talvipakkasilla huutaa sitten vastus kuumana, niin olikin halpaa maalämpöä. Kahdella kaverilla tapahtunut >2010 rakennetuissa taloissa.

[pökö]

Ja annappa olla, kun maakierron paisunta tai jokin liitos on vuotanut nesteitä

paisunta on noissa paineeton eikä se oikeastaan voi vuotaa, muualla voi kyllä olla vuotoa mutta sekin on umpiharvinaista.

[Markku]

paisunta on noissa paineeton eikä se oikeastaan voi vuotaa, muualla voi kyllä olla vuotoa mutta sekin on umpiharvinaista.

Paisuntaa käytetään sekä kalvopaisuntana että avonaista.
Kyllä niitä liitosvaurioita tapahtuu kylmäpuolella silloin tällöin. Ei lämpöpumpputekniikkakaan ole 100 % varmaa tekniikkaa.

[pökö]

Ei lämpöpumpputekniikkakaan ole 100 % varmaa tekniikkaa.

Ei ole likikään 100%, hyvä jos puolet tuosta.

[Markku]

Ei ole likikään 100%, hyvä jos puolet tuosta.

Niin...mikähän todellisuudessa on käyttöaste. Laadukkaimatkaan maalämpöpumput eivät ole 100 %:n käyttöasteeseen yltäviä.

[Aprikoi]

Itsekin olen näissä lämmitysharrastuksissa törmännyt juuri tuollaisiin "varttuneemman" sukupolven näkemyksiin lämmittämisestä

Mä luulen että tässä on sekin ristiriita, että isä teki raskasta fyysistä työtä, minkä vuoksi puun tekeminen ei enää välttämättä maistunut. Mä taas olen henkisen työn tekijä, minkä vuoksi puunteko on mulle kiva harrastus (ollut ainakin tähän saakka, kun olen isällekin puuta tehnyt).

Myös tuo auringon hyödyntäminen menee harrastuksen puolelle. Eivät keräimet kai itseään välttämättä takaisin maksa, mutta jotain niistäkin takaisin saa ja onhan niiden tuottoa mukava seurata. Tulee katseltua säätä ja taivasta ihan eri tavalla.

No, täytyy katsoa, kuinka tuo tuosta pehmenee. Aina se on vähän tuollainen äkkijyrkkä ollut, mutta ei ole ennen mun tekemisiin puuttunut, vaikka nuorempana toheloin ehdolliseen saakka.

[pjokinen]

Vähän ennen eläkkeelle astumistaan isä siirtyi maalämpöön ja muutaman vuoden tulosten perusteella ryhtyi suoranaiseksi maalämpösaarnaajaksi...... Isän uhkailu yltyi niin vinhaksi, että hän vannoi olemaan auttamatta, jos tarvitsisin lämmitysapua esimerkiksi matkan ajaksi. Voisi suomeksi sanoa, että isää vituttaa tämä lämmitysmuotoni valinta.

Meillä ukko ei vieläkään sulata sitä että metsässä kasvaa muuta kuin kuusta. Koivu on vanhalle metsänhoitajalle kirosana hautaan asti. Sekään ei käy hänen mielenlaatuun että kuusta poltetaan polttopuuna, metsäyhtiölle se pitäisi myydä tukkina tai massana. Sitäkään tosiasiaa ei hyväksy että halkomotista maksetaan nykyään enemmän kuin sahatavarasta.

Mielestäni tärkein asia lämmitystä miettiessä on se että tekee vesikeskuslämmityksen, tällöin siihen voi kytkeä (lähes) minkä tahansa lämmitysmuodon.

Lämmitystavan valinta on enemmän uskonasia kuin muuta. Aina löytyy jokaisen lämmitysmuodon puolestapuhujia ja aina löytyy myös kulloisellekin tavalle jokin peruste miksi juuri se valittu tapa on parempi kuin jokin muu lämmitysmuoto. Ei jäärien kanssa kannata paljoa asiasta keskustella, rakennat sellaisen lämmityksen kuin haluat ja sitten kun olet sitä parivuotta käyttänyt niin voitte vertailla isänne kanssa mitä vertailette. Siihen ei varmaan löydy vastausta kumpi kuitenkaan on parempi (puupata vs lämpöpumppu), enemmän tässä joudut nyt menemään oman mieltymyksesi mukaan ja unohtamaan seniilien ukkojen jorinat.

Maalämmössä on ehkä selkein eroavaisuus puulämmitykseen verrattuna kalliit perustamiskustannukset (Invertterikone&täystehomitoitus), sekä se että konevauriot ovat todennäköisempiä ja kalliita puulämmitykseen verrattuna. Maalämpökoneen vanhetessa myös sen COP tippuu mm. kulumisen ja vuotojen vuoksi. Yli 10 vuotta vanhan maalämpökoneen zipatessa on järkevämpää ostaa koko uusi laite kuin korjata sitä, koska tällöin saa päivitettyä kaikki komponentit kerralla ja ja myös COP on varmaan parantunut vuosien saatossa. Uudet keskusyksiköt kustantavat 5000 eurosta ylöspäin.

[Cyno]

Kun tuon puun tekee itse metsästä (keillä siihen mahdollisuus) niin kyllä siinä perusteeksi riittää että säilyy kosketus luontoon.

"Äijjien" kans on kyllä joskus vaikiaa olla erimieltä, nimimerkillä rakensin torpan isän avustuksella ja se on pitkän linjan kirvesmies ja minä vain insinööri   kyllä siinä joskus joutui kierrellen yrittää sanoa että minun talo, minun tapa. Ei aina helppoa

[Laissez Faire]

"Äijjien" kans on kyllä joskus vaikiaa olla erimieltä, nimimerkillä rakensin torpan isän avustuksella ja se on pitkän linjan kirvesmies ja minä vain insinööri   kyllä siinä joskus joutui kierrellen yrittää sanoa että minun talo, minun tapa. Ei aina helppoa

Jälkiviisaana voisi sanoa että tuo työmaan isännyys olisi hyvä keskustella hyvässä hengessä läpi jo ennen aloittamista... Annas olla kun alle nelikymppinen pojanjuippi yrittää esittää jotain kirjaviisautta, tai (gasp!) netistä luettua hömpötystä ammattilaiselle joka on tehnyt kaiken samalla OIKEALLA tavalla jo 60-luvulta saakka.

[Markku]

On ihmisiä, joilla on tai ei ole organisointikykyä. Ominaisuus on joko tai ei ole joillakin.
Elämänkokemus muokkaa parhaiten ko. kykyä, mutta sensijaan kehittämällä itseään opiskelemalla voi tulla ajan saatossa hyväksi organisoijaksi.
Kaikki vanha tieto ei ole välttämättä uuden tiedon kanssa ristiriidassa, on kysymys vain hyväksi havaitusuita tiedoista. Nuoret vaan tuppaa liikaa uskomaan uuteen teknologiaan, joka ei olekaan sitä todellisuudessa.
Siispä näidenkin asioiden ( puulämmitys / lämpöpumppu ) ymmärtäminen ja hallinta pienessä päässä on monelle vaikeaa.

[Juhanisto]

Jos asiasta järkiperusteita hakee niin tuskin sellaisia löytyy 

Kuka järkevä ihminen tekee lämmityksestä itselleen työmaan.. Mutta eihän sitä aina kaikkea järkisyistä tehdäkkään. Mutta kyllä se puulämmitys on ihan hyvä vaihtoehto mutta niin on maalämpökin. Itselläni ei ole edes vastuksia varaajassa, joten talon orja olen talvella. Syksyisin metsäorja ja talvella ranteorja. Joskus nautin hommasta joskus en. Se että säästän omalla työllä joka vuosi 2500-3000€ lämmittää hiukan mieltä ja auttaa pahoina hetkinä jaksamaan ( tis is juumor  )

Järkisyyt maalämmölle.. vaivaton ainakin silloin kun toimii, menee pieneen tilaan, ei paloluokituksia, halpa lämmitys uusissa lattialämmitystaloissa.. copit lähentelee käytännössäkin 5.

Järkisyyt puulle.. hmm.. halpa omilla puilla.. onko muita.. omavaraisuus lämmön suhteen 95% omilla puilla.. keksiikö joku lisää?

Oma valinta olisi uuteen taloon maalämpö, takka.. ehkä vesitakka, puukiuas. Noilla saa puutakin tehdä harrastuksena jos siitä tykkää. Ja joka pesällinen vesitakassa pienentää sähkölaskua. En tiedä että onko järkevää, näin kuitenkin tekisin 

Vanhat harvaladot.. joka itselläkin on niin onkin sitten ihan eriluokan juttuja, menovesi pitää olla talvella +60 että lato pysyy lämpöisenä. Siinä maalämmön idea ja hyöty katoaa nopeasti. Näissä puulla saa lämpöä edullisesti, varsinkin kun sen raahaa omasta metsästä pannunpesään.

[markkulievonen]

Niimpä. Aikoinaan kun rakensin mörskäni, niin puulämmityksen valitsin , että voin vaikuttaa lämmityskustannuksiin. Silloin oli vertailukohteena öljy ja sähkö. Jos itse osalllistuu puulämmityksen kautta tulevaan lämmityskustannusten alentamiseen, niin lisähärpäkkeitä tulee olla repulinen,- puhumattakaan puun varastointiin liittyvistä kustannuksista.

Tänä päivänä tilanne on toisin. Maalämmön , johon liittyy käyttöveden lämmittäminen olisin saanut 10.000€ +putkiston kaivutyö kivettömään suoperäiseen maahan. Vaihdoin puukattilan ja valintaan vaikutti sähkölaskun nouseminen  600€ vuodessa. Nyt puut ovat vielä ilmaisia jos / kun käytää aikaa  jätepuun tekemiseen. Muutoin edessä on kuitupuu  kotiin tuotuna ja siitä halkomissavotta.

Niin, eli todellisuudessa tänä päivänä lämmityskustannusten alentaminen / osallistuminen on erittäin vähäpätöistä, jos vertailukohde on maalämpö.  Ainut lohtu on liikuntaan / terveyteen  liittyvä positiivinen tekijä, mutta tämänkin tekisin mieluimmin lenkkipolulla.

Mutta, ottakaapa selkoa todellisuudesta / arkikäytöstä miten luotettava on tämän päivän maalämpö laitteisto. Jos valmistajan näkemys pitää paikkansa, niin Atmoskattilani/kin voi vuotaa 10-vuoden päästä ja erikoisesti joulun pyhinä.Suo siellä vetelä täällä.

[markkulievonen]

>Vanhat harvaladot.. joka itselläkin on niin onkin sitten ihan eriluokan juttuja, menovesi pitää olla talvella +60 että lato pysyy lämpöisenä. Siinä maalämmön idea ja hyöty katoaa nopeasti. Näissä puulla saa lämpöä edullisesti, varsinkin kun sen raahaa omasta metsästä pannunpesään.<

Mutta, eikö kannata harkita patteritehon lisäämistä? Jos lämmitysveden tarve on noinkin korkealla, niin lämmitys lie  entistä työläämpi.Niin, jos yleensä lämmitys muutetaan maalämpöön, niin vanhaan taloon aina kannattaa uusia / lisätä pattereiden tehoja. Pattereiden hinnat ovat ihmeen edullisia, verraten saatuun hyötyyn.

[sakarif]

Järkisyyt puulle.. hmm.. halpa omilla puilla.. onko muita.. omavaraisuus lämmön suhteen 95% omilla puilla.. keksiikö joku lisää?

Tottahan hieman liikuntaa tulee, lapsille hyvä oppitunti eri puulajien tunnistamisesta ja niiden rakenteesta (mikä halkeaa ja mikä ei), meillä ainakin yhdessäoloa. Kahvitauot ja porukkaruokailut silloin kun savotta päällä. Koko porukalle hyvänolon tunne ja esim. illalla saunomiset työntäyteisen päivän jälkeen. Kaikki hyvällä päällä kun homma saadaan valmiiksi. Koneiden käydessä ei puhelimia eikä sosiaalista mediaa, keskitytään siihen mitä toiset tekee ja mitä itse tehdään.

Paljon hankalasti euroiksi muutettavia hyötyä. Tietysti jos itse joutuu alusta asti yksin jykertämään niin ajatukset voivat olla hieman negatiivisempia.

[kespes12]

Kun valitsin puukattila lämmityksen vuosi sitten uuden omakotitalon ja ulkorakennuksen lämmitykseen niin ratkaiseva tekijä oli raha. Maalämpöön voin vaihtaa milloin tahansa kun en ostanut uutta ja kallista kattilaa. Eli löysin vähän (4vuotta) käytetyn kattilan jonka ostin noin 30% uuden hinnasta. Suosittelen etsimään esimerkiksi maalämpöön siirtyviltä joutavia edullisia käytettyjä pannuja