Eikös näissä ole kyse siitä miten termejä määritellään?
Jos puhutaan kiertokulusta tuntien tai päivien ajanjaksolla, yksikään bioenergia ei ole CO2 neutraali.
Jos puhutaan 100 vuoden tähtäimellä niin puuta ja vastaavia voi pitää neutraaleina.
Jos puhutaan miljoonista vuosista niin hiili, öljy ja turvekin ovat CO2 neutraaleja.
Vihreiden mielestä CO2 päästöjen vähentämisellä on kiire joten tuo 100 vuottakin on liian pitkä aika. Eli puukaan ei olisi suositeltava energianlähde.
He vastustavat myös ydinvoimaa ja koskien tuhoamista jotka olisivat CO2 neutraaleja.
Samoin maalämpö ja vastaavat pitäisi varmaan kieltää koska nekin tarvitsevat saastuttavaa sähköä.
Aurinko- ja tuulivoima ovat niin epävarmoja tuotantotapoja joten niiden varaan ei voi pelkästään laskea.
"Pienemmän pahan" periaatteella aurinko-, tuuli- ja maalämpötyyppiset ratkaisut ovat järkevin kompromissi CO2 kannalta mutta tulevat niin kalliiksi ettei mikään yhteiskunta sitä kestä. Joko käyttäjät maksavat kallista kWh hintaa tai valtiot maksavat itsensä hengiltä tukien muodossa.
Jäljelle jää ihmisten määrän tiputtaminen 5% nykyisestä ja paluu keräily ja maanviljely hommiin.
