Puulämmityksen kustannuksista

[AnssiKo]

Hiukan hankalasti Iltaläyhy on saanu puulämmityksen tietoja Motivalta: http://www.iltalehti.fi/asuminen/2016020421066722_an.shtml

Pitkässä juoksussa kuitenkin selvästi maalämpöä edullisempaa, jopa ostopuillakin. Eikä sähkön hinnan korotuspaineita oo ees huomioitu.  

Puu on siitä kiva lämmitysmuoto, et mitä vähemmän sitä käyttää, sitä enemmän energiaa metsään kertyy käyttöä odottamaan.  

Hiukan haiskahtaa tuo juttu maalämmön piikkiin tehdyltä jutulta. Joku maalämpöfirmahan tohon Caruna-juttuun on päättäny kiilata, ja kaupata välillistä sähkölämmitystään melkoisella määrällä radioaikaa. En oo tainnu ees kuulla nimeä, ku pakkaa niin kovasti hihityttämään.  

Tuossa vielä toinen artikkeli: http://www.iltalehti.fi/asuminen/2016020321062813_an.shtml Melkoisen kevyttä juttua!

[Markku]

Tuo iltalehden lööppi on huuhaa juttuja. Ei pidä paikkaansa juuri miltään osin, varsinkaan maalämmön ja puulämmön kustannuseroista. Omakohtaisena kokemuksena  tiedän mitä laitteistot maksaa molemmissa tapauksissa ja mitä käyttökustannukset myös. Puhutaan suhde 1/6 puulämmön eduksi.

[Harrastelija]

Lähtötiedot ovat niin ympäripyöreitä ettei tuon jutun perusteella voi tehdä mitään päätöksiä. Esim
Onko lattialämmitysputket tai vesipatterit huomioitu investointikustannuksissa? Vai onko nuo pelkkiä "lämmityslaitosten" hintoja? Laitteiden hintahaitarihan on sen verran laaja ettei noiden hintojen perusteella voi päätellä mitä sisältävät.

Huoltokulut jätetty suosiolla pois vaikka ajaksi päätetty 20 vuotta. Huoltokulut saattavat kääntää koko vertailun päälaelleen. Monellako on sama pumppu pyörinyt 20 vuotta? Voin olla itse outo tapaus mutta en tunne yhtään tapausta. Mm työkaveri uusi juuri ilmalämpöpumpun joka ei ollut lähellekään 20v, ei edes 10.
Huoltokulut on aika paljon tuuristakin kiinni. Joskus "kiinalainenkin" voi kestää vuosia ja toisaalta "länsimaalainen" kuukauden.

Edit: ei kun onhan tuolla maininta että ei sisällä lämmönjakoa. Päivällä kun tuota luin niin en tuota nähnyt.
Eli suora sähkölämmitys muuttuu hieman edullisemmaksi. (Tämän ei ollut tarkoitus olla suoran sähkön puolustus. Pointti oli että vertailu on liian ympäripyöreä jotta voisi oikeasti tehdä johtopäätöksiä)

[kahe]

Ihan suuntaa antavia lukuja omasta mielestä ja mitä tiedän käyttökuluja eri paikoista. Työkaverilla hajosi juuri vuoden vaihteessa 16 vuotta vanhasta IVT maalämpö pumpusta kylmäkierronpumppu. Vajaa 300eur töineen ja sai vieläpä edullisesti. Hankalassa paikassa koneen sisuksissa pumppu. Kompura pitää myös jo kovaa ääntä ja epäili että voi tulla muutakin korjattavaa kohta puolin. 20 vuotta on kyl millä vaan järjestelmällä jo nykylaittein pitkä aika. Termaria hajoaa sähkölämmityksissäkin monella. Ilppi on keskimäärin 10 vuoden laite. Itse lämmönsiirto laitteita ei oltu huomioitu.

Toisella kaverilla on 180 neliöinen 2010 rakennettu talo ja noissa määrissä menee sähkönkulutus, noin 8MWh kaikki sähkö. Itse juuri ostamassa halkoja ja alle 700 euron saa 25 pinomottia, joka riittää ainakin 1,5 vuotta itsellä, mutta sähköä menee myös paljon.

[VPJ]

Investointikustannuksiin on helppo vaikuttaa, vähän vaivaa ja käden taitoa vaaditaan kun
maalämpöön siirtyviltä ostaa muita järjestelmiä, ei välttämättä kannata uusia ostaa.

Öljykattila + poltin noin 150e, muovinen öljysäiliö 100e, öljy 0,63e litra
Pellettikattila ja poltin hieman kalliimmat.
Ilmalämpöpumppu tarvitaan jäähdytykseen, huono lämmityskäytössä, lattiat kylmät, meteli ja tuuli.

Nyt kovilla pakkasilla mitä hetken oli huomasi miten hyvä puulämitys on, ei tullut yllättäviä laskuja
ja lämmöstä ei tarvinnut tinkiä. Suuret metsäyhtiöt pitävät raaka-aineen edullisena, jos ostaa
niin kotiin tuotuna harvennuspuuta suoraa metsästä traktorilla toimitettuna.

Näissä laskelmajutuissa aina pitää mietti asiat omalta kohdalta, suoraa oikeaa tai väärää vastausta ei ole.

[LoGr]

Kyllähän tuo varmaan tuossa esim.tapauksessa kutakuinkin paikkaansa pitää vaikka onkin todella ympäripyöreetä kuten mainittu. Halvalla myös pääsee jos meinaa tuolla 6k € saada myös varaajan tuohon kattilan rinnalle (asennettuna), vähentää kuitenkin huomattavasti tuota puulämmityksen työmäärää joka tuossakin jutussa mainittu. 

Ei oma järki/keskittymiskyky riittänyt arvioimaan mikä on LKV:niin vaikutus noihin ilmoitettuihin lukuihin, tuossa leikissä taitaa suorasähkö jäädä entisestään jälkeen? Tietenkin riippuen systeemistä mutta lienee idioottimaista jättää hyödyntämättä mitä hyvänsä lämmönlähdettä tuohon käyttöveteen.  Ja vielä noin uudessa talossa sen vaikutus vuotuisiin kokonaiskuluihin on suhteessa helvetinmoinen.

Taas vähän tämmöinen kaupunkiuutinen, syrjäseuduilla monesti vanhemman rakennuskannan ja kalliimman sähkön alueella ei kannata tuollaisen uutisen perusteella kovin kummoisiin investointeihin käydä, tosin varmasti näinkin käy kun markkinamiehet iskee ...