Harvia kiukaan kestävyys

[himosaunoja]

Itsellä 2006 hankittu 20 Harvian kiuas. Tulipesän sivu on puhki, lämmityspuina käytän sekahalkoa ja vältän lämmittämistä tosi kuumaksi. Meidän perheessä ei ollut ensimmäinen Harvian kiuas joka paloi puhki nimenomaan sivusta.
Onko muilla kokemuksia vastaavasta tilanteesta vai olenko toiminut jotenkin väärin ? 

[LKN-FIN]

Meillä saman ikäinen Helo ja lauteilla istuessa tuli näkyy vilkkuvan jo vähän joka puolelta! Tulipinnat ja luukku aikas mutkalla. Kattokin on kiukaan päältä ruvennut nokentumaan joten uusi kiuas olisi hankinta listalla! Kyllä pitäisi pikkuisen kauemmin kiukaiden kestää...

[Ilpisti]

Meillä on tuolla rantasaunalla Harvia kiuas mallia ?, ollut käytössä nyt 9v, tosin käyttö on pääosin kesällä, ja hyvin havoin talviaikaan. Tähän mennessä kiuas ei ole palanut puhki, mutta pintapellit ovat vahvasti ruosteessa, kiuas oli aikanaa hinnat alkaen-mallia . Sauna siis 100% säiden armoilla, ei mitään lämmitystä muuten. Kun sauna lämmitetään se on yleensä koko päivän lämpimänä, eli useita tunteja putkeen poltellaan halkoja, luokkaa 6-12H lämpimänä. Jos talvella lämmittää niin ei viitsi 2 ihmisen takia montaa tuntia lämmittää Paitsi jos oikein kovasti tekee mieli Oikeisiin Löylyihin

[jiihuima]

Noniin. Nuohooja kävi ja kurkki kiukaan vähä tarkemmin ja niinhän se sitten on Harvia M3 puhki takaseinästä. Ikää kiukaalla on viisi vuotta ja lämmityskertoja semmonen 1600, voi olla vähä enemmänki. Onko tuo sitte paljo, vai vähä enpä osaa sanoa. Savua ei oo kuiten tullu sisälle, liekkö ollu jo pitkään tuommonen. Pitänee hakea uus kiuas. Taitaa kallistua halvempaan M1 malliin, ottaa tuosta vaan lasiluukun. Oon kuitenki tykänny tuosta kiukaasta, sopii hyvin iltatyöläiselle, kun lämpiää nopiasti ja kohtuu halkomäärällä. Viisaampia vaihtoehtoja saa toki esitellä.

[Eko]

Kaksi edellistä kiuasta Harvian , toinen niistä hinnakkaampi malli .
Molemmissa ensin takaseinä puhki ja kyljet pullistuivat ja rakoilivat .
Lämmityskertoja täälläkin joka päivä .

Nyt 1.5v ollut Aito 16 kiuas ja on omasta mielestä ollut kyllä
hintansa väärti . Lämpenee ehkä vähän hitaammin kuin harviat
mutta syö kyllä puutakin vähemmän . Taitaapi olla ainut kiuas
jossa tulipesän luukuussa tiiviste ja se myös oikeasti tiiivistää
luukun . Ekan pesällisen jälkeen riittää kun laittaa pari halkoa
ja tuhkaluukun miltei kiinni . Veto pienenee huomattavasti
mutta lämpöä silti riittää ( kiviä n.50 kg ) . Lisäksi lasiluukku
on helppo puhdistaa märällä rätilllä koska tuhka ja noki ei pala
siihen kiinni . Suosittelen lämpimästi ...

[jiihuima]

Tuota Narvi Aito 16 kiuasta pitää varmaan pällistellä kaupoilla, ainaki tulipesän katto on reilusti paksumpi. Tuossa M3:ssa on hyvä ilmankierto ainaki, kun lämpö on saunassa tasasempi, vrt pää/jalat, kuin edellisessä, mikä oli muistaakseni kota tms. Tuossa Aito16 kiukaassa ei näy mitään aukkoja tuossa vaipan yläreunassa. Mitenkähän tuo kierto tuossa. Enää ei haluttais semmosta, että on pakko saunoa polovet leuassa. Niin ja mulla on ihme patti kiukaan alla, mitä en ala ny piikkaamaan pois, kun remontti tulossa saunaan (ainaki joskus).

[peku]

mulla on kastor kl 16. vaikka saunan koko on vaan 8 kuutiota ni uskomattoman kosteat löylyt tuo kiuas taikoo. kiviä 40kg ja kivien koko yli 10 senttiä. tuossa on toisio ilma aukot luukussa. lasi luukku pysyy kirkkaana. ala luukku joutuu olla kiinni muuten menee puut hormiin.

[Liitu]

Nykykiukaista en tiedä, mutta lapsuudenkodissa on vuosimallin 1976 Narvi, jota on lämmitetty tasaisesti 2 krt/viikko.
Arina on uusittu ties kuinka monta kertaa mutta itse kiuas ei ole vieläkään palanut puhki.

[jiihuima]

Joo, meikäläisen kohalla osasyy tuohon nopeeseen puhkipalamiseen on varmaan nuo töistä kannetut puusepänkuivat hukkapalikat, joilla tulee välillä ei pelkästään sytytettyä, vaan myös lämmitettyä. Ei oo hoppu hyväksi saunan lämmityksessä, mutta menkööt:-)

[vmj]

En tiedä Harvian kestävyydestä, mutta Misasta on hyvää sanottavaa. Joskin jouduin juuri ostamaan uuden kun vanha kiuas paloi lopulta puhki. Sauna on käytössä ympäri vuoden, siellä ei ole muuta lämmitystä kuin Misan 30kW kiuas ja pata vettä varten. Kiuas lämmittää saunan talvellakin, vaikka rakennuksen lämpöeristys on mallia "hirsinen sauna 1950-luvulta". Tuo entinen kiuas oli ulkokuoreltaan sinkityn pellin näköistä, päällä kuitenkin ruostumattomasta teräksestä tehty ritiliä peltikuoren ja rungon välillä. Uusi on ruostumatonta, pois lukien etuosa joka on emaloitua. Kiukaan rakenne on molemmissa samanlainen, liekö tuo sitten toimivaksi todettu vai osoitus verkkaisesta tuotekehityksestä?  Niin tai näin, tuon edellisen Misan perusteella päädyin jatkamaan samalla merkillä. Vähän sitä oli vaikea löytää, rautakaupoissa ei liiemmälti näkynyt "hyllyssä".

[hp85]

Moi kaikille. Nyt pitäis alkaa suunnittelemaan puukiuasta sähkön tilalle. Hormi onneksi sattuu olemaan valmiina. Mutta tilanpuute vaivaa. Tällä hetkellä ainoa kiuas joka mahtuu on harvia m1 tai m3. Sama kiuas mut ulkokuori hieman eri. Ja tuohon vielä harvian uudet suoja seinät.

Laskeskelin että 550mm tarvii tilaa kaikkine suoja etäisyyksineen
leveys suunnassa.

halpa kiuashan tuo on ja sukulais miehellä on ainakin pari vuotta kestänyt.  

[Juhani]

Jos hyvää puukiuasta aikoo ostaa niin valinta on Iki kiuas.

http://www.ikikiuas.fi/ikikiuasfi/puukiuas.aspx
Mulla sellainen ja en oo hetkeekään katunu, tai no joo hetken kävi mielessä kun latelin
200kg kiviä kamiinaan.

Jos haluaa paistaa itsensä ravuksi ja kaupanpäälle saada huonon olon ja kowan suomalaisen saunojan maineen niin kiukaasi ei ole iki. Muuten kyllä.

Kiuas lämpiää alle tunnissa ja saunan lämpö ei nouse kuin 50-60 asteiseksi, mutta ne löylyt... ja happi rittää...
mielestäni parree löyly kuin aitokiukaassa jota kesällä testasin, en pidä siitä äkäisyydestä ja savunkitkusta.

Edit lisätty e-kirjain  

[varikonniemi]

Ihmettelen jos legend 240 ihan heti palaa puhki, katossa 10mm paksuus ja muutenkin tuo ydin on rakennettu kuin tankki. Toki jos materiaali on surkeaa niin ei ne materiaalipaksuudet paljoa auta, mutta muutamien kuukausien kokemuksella voin suositella varauksetta. Paljon halvempi kuin iki ja antaa samanlaiset kosteat löylyt. Myös tuhkalaatikon ja kunnon arinan puute ikissä ihmetyttää, voiko olla yhtä hyvä? Legendissä teho on säädettävissä 10-100% tuhkalaatikon asennolla. Ikissä ei myöskään ole yläpalotilaa johon johdetaan esilämmitettyä ilmaa, joten hyötysuhde ja varsinkin päästöt jäävät pakosta huonommiksi.

Mielenkiintoista on että pienemmässä legendissä on 6mm paksu katto ja isoimmissa 8mm.

[Juhani]

Missä hinnoissa legendin hinnat menee vs. iki? Taitaa mennä samassa linjassa kuin rst ja tavan materiaali.
Voisi olla mökkikäyttöön pätevä jos on edullisempi.

[varikonniemi]

http://www.netanttila.com/shop/fi/netanttila/harvia-puukiuas-legend-240-4012282

700 euroa kivineen siitä tuli maksettua eli yli 30% halvempi kuin iki original. Jännä että netanttilalla on paras tarjous maassa.

Kauanko käytännössä kestää ikin lämmetä? Kotisivuilla puhutaan "nopeasta noin tunnin lämmitysajasta", mielestäni se on aika pitkä. Legend lämpeää selkeästi hitaammin kuin tavallinen kiuas, mutta kyllä se on silti max 45min ennenkuin pääsee saunaan. Vanha suoraan hormiin puhki ollut kastori lämmitti saunan puolessa tunnissa.