Mieluiten voisin ottaa alapaloisen kattilan, jotta jäisi turhat imurit sun muut helposti rikkoutuvat sähkömööpelit pois. Yläpaloista en myöskään ajatellut.
Eiköhän noissa tehokkaammissa alapaloisissakin taida olla imuri tarpeen, ainakin jos aikoo välttää savunpölähdykset latausluukkua aukoessa.
Yläpaloiset kannattaa tosiaan unohtaa, ne on lämmittäjän kannalta antiikkia, ja aktiiviharrastajille vartin väliaikoineeen.
Kriteereinä on:
1. Puhdas palaminen ja vähäinen savutus
2. Ei saa olla ronkeli puun suhteen. (Poltan seka puuta, pattinkia, lautaa ym.)
3. Nimellinen tehokkuus +40 kw eli 40, 50 ja 60 kw käyvät. (Oman kokemukseni mukaan, on sen verran kulutusta että tarvitsee tehokkaan pannun jottei tarvitse koko ajan olla täydentämässä kattilaan puita, että saisi varaajan lämmitettyä kunnolla yhdellä pesällisellä.
4.Iso varastopesä, jotta yllämainittu ehto täyttyisi.
Saa ehdotella ja kertoa omia kokemuksia jos on samantapaista polttopuuta itsellä ym...
Eilen viimeksi tuli poltettua samassa pesällisessä lautaa, pattinkia, pajua, koivua ja taisi olla hiukan mänty- tai kuusiklapiakin seassa, ja käänteispaloisessa pannussa. Palaa varmasti puhtaasti ja käytännössä savuttomasti, pl. hetki sytytyksen jälkeen. Pannu allekirjoituksen mukainen. Tältä pohjalta uskallan suositella käänteispaloakin, tosin tuo Ariterm on vajaatehoinen sulle. Mutta onhan noita vaikka kuinka muitakin hyviä tarjoilla.
Teholla ei sinänsä ole paljoakaan merkitystä, kunhan varasto- eli kaasutuspesä on tarpeeksi iso. Mitä siitä, jos kertatäytöllä palaa 4 tuntia (@60 kW) tai 6 tuntia (@40 kW), kun tulee saman verran kuitenkin kWh:ja varaajaan. Yksi rajoittava tekijä voi olla piippukin, jos ei reikä riitäkään 60 kW pannulle? Naturehan oli 40 kW??? Joskus pannarin paloluokituskin voi ahistaa, mutta yleensä raja on vain alle/yli 30 kW kohdalla.
Eli vaihtoehtoina myös Atmos, Attack, Vigas jne. käänteispaloiset.
