Jätä nuo hakehöpinät heti alkuunsa ihan omaan arvoonsa. Hakelämmitys käytännössä jatkuvapolttoinen; sopii hyvin suuriin tehon tarpeisiin, kun tilat ja kalusto on kunnossa.
Tuon kokoisessa talossa huipputehon tarve lienee luokkaa 5kW? Löytynee pakollisista energiatodistuslaskelmista. Itse asutaan uudehkossa talossa, jossa talousrakennuksineen n. 230m2 lämmmintä tilaa ja huipputehon tarve laskettu n. 7kW. Vielä ei ole kylläkään mittarien mukaan käyty lähelläkään tuota lukemaa missään vaiheessa. Itselle puulämmitys oli lähinnä periaatteellinen valinta. Rahallisesti sitä on vaikea saada laskettua järkeväksi nykyaikaiseen rakennukseen, mutta laskelmia voi väännellä ja käännellä siten kuten lystää ja kaiken saa aina paperilla näyttämään hyvältä.
Maalämpö ja vesi-ilmalämpöpumppu ovat varmasti hyviä vaihtoehtoja ja ennenkaikkea huolettomia. Puulämmitys (klapi) vaatii vuositasolla aina huomattavan määrän työtä vaikka sitä eivät nyt kaikki aina osaa työksi laskea, kun siihen on totuttu. Maalämmön ja Vesi-ilmalämpöpumpun vertailussa on turha tuijottaa sitä kovien pakkasten jaksoa, joka on ehkä 1 -2 viikkoa vuodessa. Vuositasolla noita pitää lähteä tarkastelemaan. Siinä missä maalämpö jauhaa tasaisemmalla hyötysuhteella ympäri vuoden voittaen erityisesti kovalla pakkasjaksolla häviää se toisaalta lämpimällä jaksolla. Investointikuluja mietittäessä nuo molemmat saa kyllä taloonsa samaan hintaan kuin puulämmityksenkin. Ihmiset tuijottavat liikaa vain kattiloiden hintoja, mutta täytyy muistaa myös muut kulut; puulämmitys vaatii ison varaajan, paljon putkitöitä ja ennenkaikkea ylimääräisiä neliöitä taloon. Hyvin äkkiä pyöritään 15k€ summissa.
Vuositason tarkastelulla suorasähkö aurinkopaneeleilla saattaa olla hyvinkin pian järkevin vaihtoehto. Ongelma tässä ehkä enemmän "valtiotasolla" niinkuin noissa uusiutuvissa yleensäkkin. Energiaa tulee vuositasolla hyvin, mutta usein täysin väärään aikaa, jolloin sitä ei saada hyödynnettyä ja toisaalta varavoimaa joudutaan pitämään yllä runsaasti.
Jos nyt puulämmitykseen päädyt niin kuten aikaisemmin jo todettiin. Riittävästi varaajakapasiteettia. 3m3 alkaa riittämään tuohon taloon jo hyvin, mutta huippupakkasten aikaan todennäköisesti edessä lämmitys kerran päivässä. Tuohon 3-4 vrk et tule pääsemään kunnon pakkasjaksoilla ellei varaajakapasiteettia ole runsaasti (ei kuitenkaan investointina järkevä). Tuosta pitää huolen jo pelkästään lämpöhäviöt, joita ei nykytalossa helposti saa hyödynnettyä tai tulee kesällä hyvin äkkiä kuuma.
Tallia itse miettisin talosta erilliseksi, jos siellä meinaa jotain tehdä. Kuviin talousrakennuksena niin mahdollistaa myös siellä touhuilun sääntöjen puitteissa. Autotallissa, kun ei oikein saa säilöä mitään eikä tehdäkkään mitään.
Uretaanilevyt näyttävät olevan mukana kuvioissa. Miksi selluvilla+spu? Mitä hyötyä saavutetaan selluvillalla, kun tuo uretaani joka tapauksessa tuhoaa tod. näk. pohjana olleen ajatuksen "hengittävyydestä". Hengittävyyden tuhoaa pelkästään jo sisämaaleilla, jotka ovat lähes kaikki "hengittämättömiä". Ehkäpä kannattaisi panostaa rahaa vielä hieman enemmän tuohon eristykseen jolloin alkaa sähkölämmitystulemaan hyvin äkkiä rahallisesti kannattavimmaksi. Toki, jos aurinkoa ym. haluaa hyödyntää veden lämmitykseen niin sitten kannattanee invoistoida vesikiertoiseen lämmitykseen.
Tässäpä nyt hieman omia ajatuksia tuoreen talon kokemusten pohjalta. Itselle puulämmitys oli tosiaan enemmän valinta oman maailmankatsomuksen pohjalta ei niinkään rahallisesti järkevä.
